“¿Ser purista en el lenguaje, es ser racista?”(revisado)

mayo 6, 2011

El título de este post lo he copiado tal cual se ha escrito  en el facebook, en  la página Teun Van Dijk :

Lingüista Anónimo
Estimado Teun. Bueno soy recien egresado de la especialdad de lingüística. He leído unos trabajos tuyos sobre ACD, pero quiero que me saques de la duda. Por qué entiendes tú por racismo en el lenguaje, ¿ser purista en el lenguaje, es ser racista? Es una duda que me ha entrado. Espero me puedas responder, por favor. O algunos de sus seguidores.

Bien,  al respecto quisiera aclarar que quienes hacemos análisis crítico del discurso (ACD) no somos “seguidores” de Van Dijk  o de Wodak o de Fairclough o qué sé yo. No por el hecho de que haya una tradición de crear “corrientes” o “escuelas”, en el ACD hay una escuela y seguidores.  Hecha esta breve aclaración, voy a contestar la pregunta que me parece interesante para quienes nos preocupamos por las relaciones entre lenguaje y discriminación.

Creo que la respuesta positiva o negativa a la pregunta,  tendrá que ver con lo que se entienda por “racismo”. Si se entiende por “racismo” la discriminación por “raza” y se discrimina, por ejemplo, el “mal uso” del lenguaje que hacen las personas indígenas que no tienen en el castellano su lengua materna, sí es racismo. Calificar el castellano de un grupo como “motoso” y discriminarlo, claro que es racista.

Si el asunto no apela a la “raza” sino al “mal uso” que hacen ciertas personas de la lengua, podría decirse que no es racista.

Ahora, si entendemos por racismo no la discriminación por “raza” sino que  con ello nos referimos a la discriminación que ejerce un grupo sobre otro, basada en la idea de que hay seres humanos superiores y seres humanos inferiores, también se es  racista. Viene a cuento esta cita de Teun  van Dijk (2006:179):

A diferencia de muchos estudios sobre este tópico [racismo] el racismo no será igualado con una ideología racista, sino que incluirá también las prácticas discriminatorias efectuadas sobre la base de las ideologías racistas, al igual que las estructuras sociales o instituciones involucradas en la reproducción del racismo, tales como los partidos políticos, educación y medios de comunicación. En otras palabras el racismo es un sistema complejo de dominación, que necesita ser analizado en varios niveles y dominios de la sociedad, incluyendo los de la cognición, el discurso, las relaciones de grupo. Las organizaciones y la cultura”.

En su acepción “tradicional” el racismo no se refiere solo a la discriminación racial sino también a la discriminación étnica. Así, desde sus inicios, el racismo no se redujo a “raza” sino que incluía otra de las formas de discriminación que buscaban  justificar la dominación y la colonización. No sé bien qué significa “raza”.  He escuchado incluso de personas que  nos hablan de la no existencia de las razas.  Creo que si  entendemos “racismo” como una categoría de análisis, es posible ampliar el concepto para referirnos a toda forma de discriminación negativa hacia los y las diferentes. Esta concepción ampliada de racismo ha sido propuesta por Colette Guillaumin quien considera que la definición de racismo incluye  toda forma de exclusión y desprecio, tenga o no su fundamento en lo “racial” Así, Guillaumin  incluye bajo el término racismo todas las formas de opresión a las diferentes minorías (grupos sociales, género, opción sexual, etc).

Una de las ventajas de ampliar el contenido del término racista y no usar el de discriminación es que el segundo no siempre es negativo (si yo distingo el  celeste del verde,  discrimino los colores, pero no hay allí una carga negativa, no implica que yo crea que el verde sea superior al celeste, por ejemplo).  Como sabemos, se puede hablar de  discriminación positiva. No hablamos en cambio de racismo positivo y racismo negativo. Al usar racismo estamos siempre denunciando una forma de discriminación de un grupo o una persona que cree que hay otro grupo u otra persona que es inferior.

Pero bueno, lo que me interesaría que quede claro no es cuál es “la forma correcta”  para llamar al purista. Si no lo quieren llamar racista, llámenlo lingüicista.  Las dos son formas de discriminar. La discriminación siempre me parecerá inaceptable.


Tenemos un ministro de cultura racista, qué pena

septiembre 6, 2010

Escuchen aquí las declaraciones de Juan Ossio, el ministro de cultura del Perú:

Para el señor Ossio hay distintos tipos de pluriculturalidad: uno, como el de España o Francia “donde todas las culturas marchan al mismo ritmo de los tiempos modernos” y otro como el del Perú donde coexisten culturas que se “encuentran en distintos estadios de desarrollo.”  Un ministro de cultura  que afirme que hay culturas más evolucionadas que otras es por demás vergonzoso. Es una falta de respeto a las distintas culturas del Perú y nos muestra, una vez más, qué razón tenía AIDESEP cuando lo declaró persona no grata.

Nota: la ambigüedad del título es a propósito.


Por primera vez una quechuahablante fue designada presidenta de una comisión del Congreso

agosto 11, 2010
 imagen tomada de aquí

A pesar del racismo que salió a relucir en los “argumentos” en contra de congresistas como Raffo o Cabanillas, la congresista Hilaria Supa fue elegida presidenta de la Comisión de Educación Ciencia, Tecnología, Cultura, Patrimonio Cultural, Juventud y Deporte, del Congreso de la República para el periodo 2010 – 2011 Lee el resto de esta entrada »


Un ejemplo del racismo en los medios de comunicación del Perú

julio 25, 2010
imagen tomada de aquí

Esta frase es una de las más racistas que conozco y se dice con mucha naturalidad en algunos espacios.  Tenemos aquí un claro ejemplo de lo que nos dice Van Dijk:

Tradicionalmente, el discurso discriminatorio, por ejemplo en las ciencias, se basó en el concepto de la superioridad de la raza blanca. Eso es menos común hoy, pero se sigue manifestando de modos más sutiles. Se nota, por ejemplo, en la autoglorificación de la cultura europea: nosotros somos más inteligentes, más democráticos, más tolerantes que “ellos” (indígenas, africanos, árabes, musulmanes, etcétera). En esto, las elites tienen un papel y una responsabilidad especiales. Sus discursos no son privados, sino públicos, y pueden afectar a millones de personas. Una palabra racista de un ministro en un titular de un diario puede hacer más daño que miles de conversaciones informales.  (Teun van Dijk)

Como se observa en este titular de  la República,  las taras de superioridad que tenían  las élites blancas  en la época de la colonia continúan vigentes en las élites mestizas del siglo XXI.


Racista en el único sentido del término

febrero 27, 2010
imagen tomada de aquí

En España la diputada de Unión Progreso y Democracia (UPyD),  Rosa Díez, es conocida, entre otras cosas,  por sus comentarios en contra de la diversidad lingüística (es, por ejemplo, una  de las abanderadas del manifiesto por la “lengua común”).  Hace unos días en una entrevista dijo que el presidente García Zapatero “podría ser  gallego en el sentido más peyorativo del término”. Aquí pueden escucharla: Lee el resto de esta entrada »


Nada más típico del racismo de las élites simbólicas que la negación del racismo

febrero 13, 2010

imagen tomada de aquí

En el programa “mesa de noche” que conducen  Jimena Lindo, Denisse Arregui y Renzo Schuller se produjo este diálogo:

Jimena Lindo: ¿Saben quién está en Cannes también?

Denisse Arregui y Renzo Schuller: ¿Quién?

Jimena Lindo: Normita Martínez y Magaly Solier

Denisse Arregui: ¿Qué hacen por allá?

Renzo Schuller: Están vendiendo chompas… (risas)

Jimena Lindo: (risas) Están vendiendo chullos

Estos comentarios, dichos en tono burlón, llevaron a que en distintos medios se discuta si estamos ante un caso de discriminación o no. La cuestión es que si por el hecho de que Magaly Solier sea una mujer andina, se la asocie con la venta ambulatoria de artículos de lana y no con que fuera invitada a un festival internacional de cine. Lee el resto de esta entrada »


Imaginario e imágenes de la época del caucho: Los sucesos del Putumayo

enero 15, 2010

Con la explotación cauchera, en la cuenca del río Putumayo (Colombia, Perú y Ecuador) murieron aproximadamente cuarenta mil indígenas.

“La imagen manipulada del indígena salvaje y alejado de la historia y temporalidad occidental -concepto devenido de la teoría de Darwin- fue una constante durante la época del caucho en la Amazonía (fines del siglo XIX y primeras décadas del XX). Mediante la aplicación de esta teoría al escenario social, se brindaron “elementos científicos” a los argumentos sobre la inferioridad de estas sociedades originarias, a quienes se ubicó en la margen opuesta de la élite ilustrada.
Se quería demostrar -a través de imágenes y discursos- que el fin supremo era la salvación del otro. El altruismo, el amor a la patria, el progreso y la libertad eran expuestos como baluartes de la empresa cauchera; pero enmarañado se encontraba el afán desmedido y sangriento por el preciado látex, la violencia febril y jerárquica, acompañada de un racismo desmedido y malsano. ” (aquí)


Sobre el montaje de la prensa respecto a la desaparición del Mayor Bazán

enero 8, 2010

La detención de Asterio Pujupat Wachapea, como uno de los indígenas que hicieron desaparecer al mayor Bazán, es por demás sospechosa  (léase comunicado de Carlos Navas aquí).  AIDESEP ha señalado hoy que  el video y fotografía que mostró el ministro del Interior podrían estar adulterados. Las dudas de que se trate de un montaje no son inverosímiles.  Yo también tengo dudas sobre todo por la forma como se está informando en los medios:

Lee el resto de esta entrada »


Prensa, racismo y poder: sobre la matanza de Bagua

enero 2, 2010
 imagen tomada de aquí

“Prensa, racismo y poder” es el título de un libro de Teun van Dijk que viene a pelo con lo que estamos viendo en torno a  lo sucedido el 5 de junio en la “curva del diablo” en Bagua. Y es que los medios de comunicación, a excepción de La Primera,  se han puesto la camiseta del gobierno en lo que a atacar a los pueblos indígenas se refiere. Lee el resto de esta entrada »


Perú: Comisión de la Falsedad y Proyecto de la Ignominia

diciembre 15, 2009

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

El informe sobre Bagua está cargado de racismo. Aquí dos párrafos del mismo:

El Estado falló porque tomaba como interlocutores a indígenas que no habían estudiado y marginó a los indígenas que habían estudiado y con los cuales hubiera podido mantener un diálogo hasta comprenderse mutuamente. El Estado no conocía a los indígenas y tomó a todos como ignorantes. Esto fue interpretado en muchos ambientes como si el Estado hubiera querido sorprender al indígena en su ignorancia para manejarle a su antojo

Los nativos deben saber que una cosa es la comunidad y otra el Estado. Los apus y los curacas miran por el bien de la comunidad y de las familias, pero para las relaciones con el Estado deben dejar el paso a los indígenas que han estudiado. Para que diálogo sea fluido y eficaz.

Bartolomé Clavero, miembro del Foro Permanente Para las Cuestiones Indigenas de Naciones Unidas hace un análisis del informe que se puede leer aquí